Молва утверждает, что двадцать первый век – эпоха парадоксов. Возможно, что в области бухгалтерского учета или, к примеру, в токарном деле это не так – однако применительно к гуманитарным дисциплинам подобное утверждение выглядит более чем оправданным. Со времен крушения СССР и разрушения его идеологических институтов прошел уже не один десяток лет, но споры вокруг возможности и правомерности конфессионального подхода к филологии, культурологии, религиоведению, литературоведению так и не привели к рождению истины, и конфессионально окрашенные исследования до сих пор, увы, порою не принимаются всерьез.
При этом уже в конце девяностых годов XX века отечественная филология вплотную подошла к необходимости создания концепции русской литературы, способной учитывать религиозные корни творчества, и многие научные школы – скажем, филологический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова – признали, что определяющим для русского литературного сознания является именно религиозный фактор. В этой сложной двойственной ситуации к научным проектам подчеркнуто религиозного характера предъявляются весьма высокие требования – и как к научным исследованиям, и как к своего рода апологетическим трудам. Тем приятнее констатировать, что рассматриваемый нами сборник материалов конференции и круглого стола «Евангелие в русской литературе» способен взять самую высокую планку, какую мы только вправе поставить.
Небольшой по объему – менее полутора сотен страниц – сборник напоминает шкатулку со старинными драгоценностями: что бы ты ни ожидал найти внутри, ты точно обнаружишь нечто ценное и нужное. Интересуют актуальные вопросы филологической методологии? Вот статья Ивана Есаулова, посвященная проблеме несовпадения типов духовности исследователя и исследуемого материала. Предпочитаете академические публикации, посвященные изучению оснований русской культуры? Стоит обратить внимание на исследование «Сознание и самосознание древнерусских писателей XI – первой трети XVIII в.», представленное Александром Ужанковым; оно, кстати, будет полезно даже людям, весьма далеким от изучения истории и культуры Древней Руси – как минимум в качестве примера труда, четкая структура которого позволяет ясно и просто изложить исключительно сложный материал. А может быть, вы ищете работы, посвященные конкретным авторам? К вашим услугам статьи, посвященные анализу текстов Александра Островского, Николая Гоголя, Федора Достоевского, поэзии Михаила Лермонтова, Николая Рубцова и Федора Тютчева. Специалистам по смежным дисциплинам – весьма широкому кругу, от философов сознания до религиоведов – будут полезны исследования Елены Кнорре и Анны Шмелевой. Особый интерес представляет вторая часть сборника, содержащая стенограмму круглого стола конференции, в рамках которого были освещены несколько актуальных тем, предложенных для обсуждения протоиереем Михаилом Дудко, и краткую подборку тезисов.
Конечно, дотошный критик и здесь найдет, к чему придраться – и объем сборника, и разнообразие тем, и широкий спектр представленных мнений можно рассматривать и как недостатки, если ставить перед собой такую задачу. Однако хочется обратить особое внимание на следующий момент: обычно возражения в адрес конфессионального подхода к гуманитарным дисциплинам сводятся к единственному пункту – мол, на место устаревшей марксистской идеологии вводится новая, в форме догматического христианства; так вот – вопреки подобной тенденции данный сборник никоим образом нельзя подозревать в какой бы то ни было идеологической нагруженности. Представленные исследования не «оформлены последующее божественных Отец», но выношены, рождены и выращены в христианской смысловой среде, и этот факт придает публикациям особую ценность: в подобном подходе нам видится надежда на скорое преодоление поднадоевшего уже парадокса в отношении конфессиональных гуманитарных изысканий.
Андрей Чагинский
