Сенатор Андрей КЛИШАС: «Хорошо, что о Церкви пишут, даже если пишут… плохо»
Конституция нашей страны определяет Россию как светское государство. Однако зачастую даже юристы-профессионалы не всегда понимают, что это означает. В тонкостях законодательства «Православная Москва» разбиралась вместе с сенатором Андреем КЛИШАСОМ.
– Андрей Александрович, Православная Церковь довольно активно участвует в жизни страны. Некоторые усматривают в этом нарушение принципа светскости нашего государства. А что об этом думаете вы?
– Конституционное положение светского характера государства означает, что это государство принимает светское законодательство о браке и семье, образовании, и по другим сферам общественной жизни (например, касающимся имущественных отношений супругов). Конечно же, оно вовсе не отрезает Церковь от государственной и общественной жизни. Церковь – крупнейший и важнейший, исторически значимый для страны общественный институт. С Православием ассоциирует себя огромная часть населения. Они называют себя членами Церкви. Так что, нравится это кому-то или нет, Церковь играет огромную роль в жизни страны.
– Как вы бы оценили сотрудничество государственных органов с Церковью в направлении реставрации, восстановления разрушенных храмов и передачи их верующим?
– Безусловно, государство несет ответственность за то, что в свое время эти сооружения у Церкви были отняты и в итоге пришли в плачевное состояние. С другой стороны, необходимо помнить: если речь идет об архитектурных памятниках, они регулируются специальным законодательством об охране памятников. Лично я считаю, никто лучше Церкви эих не сохранит. Это, в частности, касается и Исаакиевского собора в Санкт-Петербурге. По федеральному закону от 30 ноября 2010 г. № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» являющиеся культовыми сооружениями памятники архитектуры должны быть переданы Церкви. Этот документ надо выполнять. Конечно, из него могут быть исключения, но они не должны становиться правилом. И никакие субъекты федерации при всем моем уважении к Санкт-Петербургу, Москве или каким-то другим крупным региональным центрам не имеют права игнорировать федеральное законодательство.
– Сейчас в Москве реализуется Программа возведения новых православных храмов. Иногда от ее критиков в качестве упрека в адрес государства можно слышать, что разрушенными остаются тысячи церквей XVIII–XIX веков…
– Да, государство в первую очередь должно оказывать содействие не в строительстве новых храмов, а в восстановлении разрушающихся. Но когда мы говорим о возведении храмов в крупных мегаполисах, здесь ситуация иная. В данном случае храм – в первую очередь центр приходской жизни. Горожанам нужна «под боком» церковь, своя община, чтобы не везти детей к Причастию за тридевять земель. В данном случае государство не столько содействует Церкви, сколько заботится о своих гражданах.
– Как вы относитесь к преподаванию Основ православной культуры в составе школьного модуля Основ религиозной культуры и светской этики?
– Школа должна давать детям представление о религии – конечно, безо всякой религиозной пропаганды или агитации. В частности, в России Православие сформировало важнейшие пласты культуры, и без понимания его основ современным детям будет трудно вникнуть в значение многих произведений русской классической литературы. Нужны представления и о других религиозных культурах. Но я против того, чтобы это делалось некачественно. На мой взгляд, у нас в школах до сих пор не сложился тот преподавательский состав, который мог бы делать это грамотно и профессионально. Считаю правильным, чтобы именно представители Русской Православной Церкви и других конфессий приходили в школы и проводили эти уроки. Только из их уст дети действительно могли бы узнать о ценностях той или иной религии. Пока что на этих уроках в лучшем случае воспроизводятся какие-то штампы.
– Если за школьное преподавание возьмутся священнослужители, не покажется это кому-то религиозной пропагандой?
– Понятие «светское государство» не означает, что мы запрещаем знакомиться с историей, культурой, религией или ходить в церковь. Ведь можно поставить вопрос иначе. Почему федеральный образовательный стандарт предусматривает обязательное изучение в школе дарвинистских эволюционных теорий? Конституция не только декларирует светский характер нашего государства, но и запрещает навязывать какую-либо идеологию. Как разбирающийся в гуманитарных науках могу заявить: если учебник по биологии излагает происхождение видов и их эволюцию только по Дарвину, мы имеем дело с возведенной в ранг государственной пропаганды определенной идеологией. Это вопиющее нарушение Конституции. Я не против Дарвина, тем более что не профессиональный биолог. Но я как минимум хотел бы, чтобы мои дети, когда они пойдут в школу, изучали эту теорию наравне с другими. В частности, наравне с библейскими представлениями о сотворении мира.
– Насколько, на ваш взгляд, добросовестно с точки зрения этики Церковь критикуют в светской прессе?
– Не нами сформулировано: любая публикация о тебе, кроме некролога, полезна. Хорошо, что о Церкви пишут даже в том случае, если пишут плохо. Значит, она действительно заметна и активна. Если бы Церковь не возбуждала у части людей раздражение или даже ненависть, наверное, это означало бы, что она неэффективна. Противодействие всегда будет, и часто именно по его силе можно судить о правильности действий со стороны Церкви. Когда Церковь как общественный институт (или отдельные ее представители) делают спорные вещи, общество обязано вступать в цивилизованную дискуссию. Мой личный опыт общения с людьми, которые критикуют Церковь, подсказывает, что зачастую они делают это ради роста собственного рейтинга в журналистской среде или социальных сетях. С другой стороны, когда тебя критикуют, критика всегда кажется несправедливой. К этому нужно относиться очень спокойно, методично, последовательно и по возможности дружелюбно разъясняя истинную позицию Церкви. Кстати, на мой взгляд, Синодальный Отдел по взаимодействию с обществом и СМИ Московского Патриархата достойно отвечает на возникающие в информационном пространстве вызовы и помогает очень многим людям найти ответы на важнейшие вопросы.
– Раз уж мы заговорили о свободной прессе и о плюрализме мнений, разрешите поинтересоваться вашим мнением: неужели демократия возможна только в светском государстве?
– Ну почему же? Неужели кто-то всерьез станет утверждать, будто Греция недемократическая страна? А ведь там существует государственная религия. Иными словами, эта страна – не светское государство, и многие сферы общественных отношений регулируются нормами церковного права. Возвращаясь к России, я бы сказал так: мы гораздо либеральнее многих других государств, которые незыблемость прав и индивидуальных свобод человека делают символом своего развития.
Беседовала Мария Максимова
Справка: Андрей Александрович Клишас
Родился 9 сентября 1972 года в Свердловске. В 1990–1993 годах обучался в Уральском государственном университете, специализация – «история философии». В 1998 году получил степень Бакалавра юриспруденции Российского университета дружбы народов (РУДН). В 2000 году с отличием закончил магистратуру РУДН с присвоением степени Магистра юриспруденции.
Доктор юридических наук, специалист по конституционному праву. Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству. Полномочный представитель Совета Федерации в Генеральной прокуратуре РФ и Следственном комитете РФ.
Награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, орденом святого благоверного князя Даниила Московского III степени, орденом преподобного Сергия Радонежского II степени, орденом святого преподобного Серафима Саровского III степени.
